ABSTRACT
El paso de catéteres venosos centrales ya sea bajo la técnica de reparos anatómicos (convencional) o la guiada por doppler dúplex, es una práctica común en el medio hospitalario. La evidencia sugiere ventajas para el doppler y los accesos a la vena subclavia o la innominada son los más comunes. El grupo desconoce estudios que comparen los dos abordajes. El presente análisis evalúa la frecuencia de complicaciones tempranas y tardías derivadas del paso de catéter con las dos técnicas, mediante un diseño descriptivo longitudinal. Se seleccionaron 50 pacientes, 22 bajo guía doppler y 28 por reparos anatómicos. La frecuencia total de complicaciones fue del 20%, y de éstas 20% tempranas y el 80% tardías. Usando reparos anatómicos ocurrieron todas las complicaciones tempranas (neumotórax y hematoma del sitio de punción) y 37% de las tardías, mientras que con doppler fueron 63% de las tardías (infección). Las limitantes del diseño escogido y el número de pacientes impiden la generalización de las observaciones obtenidas pero son de utilidad para futuros estudios.
Central venous catheter insertion by anatomic landmarks (conventional) or doppler-guided is a common practice at the hospital setting. Evidence suggests advantages of the doppler-assisted technique and access to the subclavia or innominate veins is the most common. The group is not aware of other comparative studies on this topic. This paper evaluates the frequency of early and late complications derived from catheter insertion with the two techniques using a descriptive longitudinal design study. Fifty (50) patients were selected, 22 underwent doppler-assisted catheter insertion and 28 were conducted using anatomic landmarks. The total complication rate was 20%, of which 20% were early complications and 80% were late complications. All early complications (e.g. neumothorax and hematoma at the site of puncture) and 37% of late complications occured using anatomic landmarks, whereas, 63% of patients presented late complications (infection) with the doppler technique. Obtained observations could not be generalized because of selected study design and number of patient limitations but they are useful for further study.